Les estimations de ces derniers jours, Repsol, a révélé un conflit très intéressant d'intérêts entre le PDG et principal actionnaire de la société, le constructeur, Sacyr qui détient 20,01% du capital. La question du conflit est l'acompte sur dividende payable aux actionnaires en vertu de l 'année 2009 que le Président exécutif a proposé d'être de 0,425 contre les € 0,525 par action pour la même somme pour l'année 2008. La chef de la direction ne tombent sur la base du résultat, en raison de la situation économique et le besoin de poursuivre la mise en œuvre du plan stratégique de la société appelle une série d'investissements prévus. Pendant ce temps, le besoin principal actionnaire de liquidité et de vouloir un retour sur leur investissement - 6,525.5 millions de dollars depuis 2006 - ne réduit pas le dividende.

Le conflit est logique, dont les intérêts sont contradictoires, mais comme il s'agit d'un acompte sur dividende pour 2009 des résultats, le bon sens dirais prudence, alors que le printemps l'assemblée générale "à côté, avec les comptes déjà fermé, il a été décidé que le dividende final. Puis il garder le même niveau que l'année 2008 à 1,05 euro par action - pourrait être augmenté - et ces dernières années a été - ou pourraient télécharger.

Il est vrai que l'actionnaire Sacyr avec une participation de 20% et est représenté au conseil, mais c'est aussi le flottant, le capital entre les mains des détaillants, est près de 61% - 19% gauche tenant les critères (9,28%), Pemex (4,81%) et Repinves (5,02%) - et il ya un fait qui ne devrait jamais être oubliée: Les actionnaires sont souverains et de l'exercice la souveraineté à l'assemblée générale des actionnaires. C'est pourquoi, dans le paragraphe précédent a déclaré que le conflit pourrait mieux le régler à l'assemblée annuelle des actionnaires se voir à la fin de l'année 2009.

conflits de ce type d'entreprise ne sont pas nécessairement vu en négatif, pour les comptes et les intérêts légitimes sont la seule garantie est d'une bonne communication et le fair-play. Ces situations, une entreprise familiale de deuxième génération et à la suite n'apareixen souvent. Ce sont des cas rares d'un frère du président du conseil et chef de la direction (participation de 20%, par exemple) et de deux, trois ou plusieurs frères et sœurs ne participent pas à la gestion, mais font également partie de la ville. Le premier est celui qui bénéficie des revenus de l'entreprise, via salaire garanti, les autres frères ne peuvent pas recevoir un revenu ne paient pas leurs dividendes. À un certain moment, un ou plusieurs de ces actionnaires de la famille peut y prétendre, mais le président a répondu que frère ne joue pas parce qu'ils sont maintenant en mouvement une série de projets qui nécessitent une liquidation. Le conflit, pas d'entreprise, mais la famille est servi. Dans ces cas, les institutions qui serait une bonne affaire - assemblée générale, conseil d'administration - fonctionne correctement et laisser le conflit qui est devenu la famille devrait être, un conflit où la majorité décide de prendre l'entreprise un accord, accord peut-être pas le meilleur pour la société, mais elle est légitime. En tout cas, tout dépend du degré de responsabilité et la connaissance des actionnaires de la société, mais c'est un autre sujet.

Des conflits comme Repsol sont positifs pour la vie des entreprises, ce qui oblige le fonctionnement des institutions gouvernementales et, d'ailleurs, arrive aux meilleures familles.

Joseph Albet
23-11-2009